Penyeimbangan karbon bukanlah masalahnya, “netralitas karbon” adalah masalahnya

admin December 26, 2024

Penyeimbangan karbon sering kali memicu perdebatan sengit. Jumlah penipuan dan greenwashing yang terjadi di bidang ini sangat mengerikan, namun beberapa kritikus berpendapat bahwa keseluruhan konsep tersebut adalah sebuah “penipuan” dan lebih buruk daripada tidak melakukan apa pun. Menurut saya pandangan ini gila. Permasalahannya bukan pada penggantian kerugian karbon itu sendiri, masalahnya sepenuhnya adalah bagaimana menerapkan tujuan penggantian kerugian karbon dalam perusahaan, khususnya konsep “netralitas karbon”.

Pelajari tentang netralitas karbon

“Netralitas karbon” pada dasarnya berarti menyeimbangkan emisi dengan mendanai program yang mengurangi atau menghilangkan karbon dioksida dari atmosfer. Pendekatan ini memungkinkan perusahaan untuk melanjutkan operasi sehari-hari sambil mengimbangi emisi melalui inisiatif seperti penanaman pohon, pembangunan biodigester di pedesaan Thailand, pembangunan pembangkit listrik tenaga surya di India, atau pendanaan teknologi hemat energi lainnya untuk menggantikan penggunaan bahan bakar fosil.

Permasalahannya di sini adalah bahwa hal ini tidak memberikan insentif terhadap pengurangan emisi yang sebenarnya. Hal ini merupakan kebebasan bagi perusahaan untuk mempertahankan status quo polusi tanpa melakukan perubahan berarti terhadap praktik mereka.

Tidak mungkin menyelesaikan krisis iklim dengan cara apa pun tanpa mengurangi emisi karbon secara drastis, dan tidak ada cukup reboisasi atau upaya untuk mengimbangi emisi global saat ini. Yang kita butuhkan adalah pengurangan emisi karbon secara cepat, dan penyeimbangan karbon tidak akan menghentikan atau mempercepat proses tersebut, namun netralitas karbon memang memperlambatnya.

Mengapa net zero adalah tujuan yang lebih baik

Net zero adalah pendekatan yang lebih ambisius dan efektif. Hal ini melibatkan penetapan target untuk mengurangi emisi sebanyak mungkin dan menetapkan pencapaian yang jelas dan agresif. Idenya adalah untuk mengurangi emisi secara drastis setiap tahunnya dan hanya mengimbangi emisi yang tidak dapat dikurangi. Strategi ini mendorong pengurangan emisi secara signifikan dan berkelanjutan, sehingga menghasilkan dampak yang lebih berkelanjutan.

Istilah ini mungkin agak kabur dan memiliki arti berbeda di seluruh dunia, namun saya menggunakan istilah “net zero” sebagaimana didefinisikan dalam Strategi Net Zero Perusahaan SBT.

Ini adalah perbandingan langsung dari orang-orang di Ecolog.

Inilah cara untuk benar-benar mengurangi emisi di seluruh dunia.

Masa netralitas karbon telah berakhir

Meskipun netralitas karbon mungkin merupakan langkah awal yang masuk akal, hal ini belum cukup dan kita perlu meningkatkan upaya kita. Pada awalnya, membayar atas kerusakan yang Anda sebabkan tampaknya tidak masalah, namun sekarang Anda perlu membayar untuk mengurangi kerusakan tersebut, yang dalam jangka panjang akan menghemat uang jika dilakukan dengan benar, dan seiring dengan semakin banyaknya orang yang khawatir terhadap kematian, produk Anda akan menjadi lebih populer.

Bisnis yang peduli terhadap lingkungan atau memiliki sertifikasi B Corp harus fokus pada pengembangan dan penerapan rencana net-zero. Tanpa komitmen nyata untuk mengurangi emisi, klaim netralitas karbon akan menyesatkan dan merupakan kebohongan yang paling buruk.

Pada titik ini, pada tahun 2024, jika sebuah perusahaan mengklaim dirinya netral karbon tetapi tidak memiliki rencana net zero, konsumen harus berasumsi bahwa mereka melakukan greenwashing dan menghindari memberi mereka uang. Sebaliknya, kita perlu mendukung dunia usaha yang benar-benar berkomitmen untuk mengurangi jejak karbon mereka, dengan strategi net zero yang jelas, transparan, dan kredibel yang dipromosikan secara jelas di situs web mereka dan pembaruan berkala mengenai kemajuan dalam mencapai target tahunan mereka.

Misalnya, saya akan mempertanyakan “Direktori Web Hijau” milik Green Web Foundation, yang mencantumkan penyedia hosting web yang menggunakan penggantian kerugian karbon untuk mendukung klaim ramah lingkungan mereka. Ini tidak lagi cukup. Jika mereka tidak berupaya mengurangi jejak karbon secara signifikan sesuai dengan garis waktu net-zero yang sesuai dengan Perjanjian Paris, maka mereka bukanlah bisnis ramah lingkungan. Itu hanya resonansi. Beri mereka nilai, dan jika mereka benar-benar netral karbon, perusahaan-perusahaan ini akan mendapat nilai F, atau setidaknya D-.

Selain menghubungkan langsung pembangkit listrik tenaga surya/angin, bagaimana perusahaan tuan rumah bisa mengurangi jejak karbon mereka? Hal ini bukan tidak mungkin, namun memerlukan pemahaman tentang ekonomi sirkular.

Misalnya saja data center yang terletak di basement gedung, dimana limbah panas digunakan untuk memanaskan air dan udara di dalam gedung. Sistem ini dapat ditingkatkan menjadi jaringan pemanas distrik untuk memberi listrik pada seluruh komunitas, mengubah limbah panas menjadi produk bermanfaat yang menggantikan bahan bakar fosil.

Konsep ini dan konsep ekonomi sirkular lainnya dapat digunakan untuk menggantikan pemikiran “kita baru saja membeli beberapa poin yang mungkin valid atau mungkin tidak valid” sebagai ukuran baru “hijau”.

Eropa melarang label ‘netral karbon’

Masalah netralitas karbon sudah sangat diketahui sehingga UE mempunyai undang-undang baru yang membatasi penggunaan kata “netral karbon” atau “hijau” dalam produknya, dan yang mereka lakukan hanyalah membeli sejumlah kredit karbon.

Perusahaan tidak lagi diizinkan untuk mengklaim bahwa produk mempunyai dampak netral, berkurang, atau positif terhadap lingkungan di bawah program penggantian kerugian emisi. Hal ini sangat besar dan akan memaksa lebih banyak perusahaan untuk mulai berupaya mengurangi emisi, tapi coba tebak? Penyeimbangan karbon akan terus dilakukan karena perusahaan akan mengimbangi sisa jejak karbonnya hingga “mendekati nol”.

Meningkatkan praktik penyeimbangan karbon

Daripada memandang penggantian kerugian karbon sebagai sebuah penipuan belaka, kita harus fokus pada perbaikan sistem. Hal ini berarti menindak program penipuan, menegakkan peraturan yang lebih ketat, dan memastikan bahwa perusahaan yang membeli kompensasi murah dan palsu bertanggung jawab dan mengharuskan kompensasi berkualitas tinggi dibeli dari sumber yang dapat diverifikasi.

Pendanaan dari program penggantian kerugian hukum sangat penting dan dapat mendukung upaya-upaya yang tidak mungkin dilakukan jika tidak dilakukan. Misalnya, sebagian besar pembelian lahan yang dilakukan oleh lembaga satwa liar dimungkinkan melalui Aviva, yang mendanai lahan tersebut dengan imbalan kredit karbon. Kami membutuhkan proyek-proyek ini, dan pembayar pajak tidak mampu membiayainya. Pencemar membayar adalah prinsip utama yang harus kita ikuti, namun kita harus memastikan bahwa pencemar juga mengurangi polusi.

Badan amal saya, Planet Earth, tidak pernah menjual kredit karbon, meskipun kita mungkin harus melakukannya di masa depan meskipun kita telah menanam 100.000 pohon dan membeli 140 hektar tanah. Ketika kita melakukan hal ini, saya berkomitmen untuk hanya menjualnya secara langsung kepada perusahaan yang memiliki target net zero yang jelas dan transparan, dan tidak pernah menjual apa pun kepada siapa pun yang mencoba mengelabui kita agar menjadi netral karbon. Melakukan hal ini akan membantu kami memperluas filantropi kami, mempekerjakan lebih banyak staf, dan membeli lebih banyak lahan, sementara mematuhi kebijakan ini akan membantu saya mengetahui bahwa kami tidak melakukan greenwashing melalui pekerjaan kami.

Penghindaran dan penghapusan poin

Ada perbedaan yang signifikan antara penghindaran dan penghapusan poin, dan penghindaran itu sendiri memiliki kekurangan. Kredit yang dihindari dihasilkan oleh proyek-proyek yang mencegah potensi emisi, seperti mencegah deforestasi. Namun, proyek-proyek ini bisa sangat bermasalah dan penuh penipuan. Misalnya, beberapa skema melibatkan pembelian lahan hutan, mengklaim lahan tersebut dapat dibuka, dan menjual kredit atas dasar tersebut.

Pendekatan ini bisa jadi merupakan sebuah penipuan karena tidak menjamin pengurangan emisi yang sebenarnya – pendekatan ini hanya memberikan izin kepada perusahaan untuk melakukan polusi lebih banyak lagi. Sebaliknya, kredit pembersihan melibatkan proyek-proyek yang secara fisik menghilangkan karbon dari atmosfer, seperti reboisasi. Hutan menyerap karbon dioksida dari atmosfer dan menyimpannya di kayu dan tanah. Hal ini dapat diukur secara akurat melalui pengambilan sampel tanah dan pengukuran pertumbuhan pohon, yang menunjukkan pengurangan emisi karbon secara nyata karena Anda mengetahui berapa banyak karbon yang kini disimpan di sana, dibandingkan sebelumnya.

Restorasi lahan gambut dan pelapukan tingkat lanjut mempunyai manfaat yang sama besarnya dan dapat memberikan perbaikan besar terhadap keanekaragaman hayati jika proyek dilakukan dengan tepat dan dengan pendekatan yang seimbang dibandingkan dengan mencoba melakukan ‘permainan karbon’, itulah sebabnya badan amal saya berfokus pada Adanya manfaat sampingan dari pemulihan habitat murni melalui penyerapan karbon.

menyamaratakan

Permasalahannya bukan pada penyeimbangan karbon, namun pada konsep netralitas karbon yang sudah ketinggalan jaman dan tidak memadai. Bergerak menuju net zero adalah jalan ke depan. Dengan meminimalkan emisi dan mengimbangi sisa emisi secara bertanggung jawab, kita dapat memberikan dampak yang berarti terhadap krisis iklim. Mari kita fokus pada reformasi dan pengaturan penyeimbangan karbon untuk memastikan hal tersebut mendukung proyek-proyek yang nyata dan diperlukan, dan berhenti memberikan izin kepada mereka yang bersembunyi di balik retorika “netralitas karbon.”

Source link